Jury en el caso Nora Dalmasso: para la defensa de la familia Macarrón “los fiscales desviaron el eje”
Las audiencias de testimoniales en el jury contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por negligencia grave y mal desempeño en el caso por el crimen de Nora Dalmasso en noviembre de 2006, concluyeron y ahora se acerca la etapa de alegatos, para luego saber el futuro de los procuradores. A la espera del nuevo tramo, la defensa de la familia Macarrón sostiene que los acusados “desviaron el eje”. Aunque no está confirmado, el veredicto se conocería el jueves.
Mariángeles Mussolini dio detalles de cómo fueron las audiencias de declaraciones y lo que se viene en las próximas semanas. En ese sentido, destacó que hubo testigos importantes que permitieron dar contexto de la investigación y de cómo la causa llegó al punto de estar prescripta, con el acusado Roberto Bárzola en libertad.
En 2024, después de 18 años, se informó que el ADN hallado en el cinto de la bata de Dalmasso y en la zona íntima pertenece a Bárzola, el parquetista que trabajó en la casa al momento del hecho.
“Hay algo que me parece central y muy grave. Lo que estamos viendo es que estos fiscales, en lugar de defender su actuación en el proceso, están intentando desviar el eje y, en los hechos, terminan defendiendo a Bárzola”, expuso.
Alegatos finales
Para sostener esa posición, señala que “se han utilizado las peores estrategias”, entre las que se destacan “volver a revictimizar a la familia y a la propia víctima, y tratar de desacreditar a quienes sí hicieron lo que correspondía”.
“Me refiero puntualmente al actual fiscal Pablo Jávega, que avanzó en una línea de investigación que ellos debieron haber seguido hace 20 años, y al fiscal de Cámara, Julio Rivero, que permitió que se reconociera a Nora como víctima de violencia de género”, detalló y sumó: “Eso no solo fue un acto de justicia, sino que también le devolvió a la familia y a la sociedad la posibilidad de acercarse a una verdad que durante años les fue negada”.
Acerca de la declaración del actual fiscal que tiene la causa, comentó que “explicó fundamentalmente cómo llegó al ADN de la persona hoy imputada; el método que llevaron a cabo, centrándose en la prueba genética; y el NN que nunca se había identificado”.
“Esto es delicado, porque justamente se los está juzgando, entre otras cosas, por no haber tomado el ADN de Bárzola. Esa omisión es la que nos tiene hoy en esta situación, a la espera de que el Tribunal Superior de Justicia resuelva sobre la prescripción”, manifestó.
Tras el cierre de la rueda de declaraciones, se dictó cuarto intermedio hasta el próximo miércoles cuando comiencen los alegatos finales.
Aunque no está confirmado, el jurado daría a conocer el veredicto al día siguiente, el jueves 7 de mayo, para antes del 28 fundamentar la resolución dictada, día en el que se vence el plazo para concluir un jury.
diario hoy
