En 1993, mientras investigaba en el depósito del Museo de Historia del Arte de Viena, la historiadora Katlijne Van der Stighelen descubrió una pintura épica titulada El triunfo de Baco (1655-1659).

Quedó perpleja. ¿Cómo era posible que este magnífico cuadro sin firma hubiera permanecido tanto tiempo guardado en el museo?

La respuesta era que había sido pintado por una mujer: Michaelina Wautier.

Dado que las mujeres normalmente estaban excluidas de las clases de dibujo del natural, se asumió que la pintura era obra del hermano de Wautier, Charles.

“Cuando se trata de obras de artistas femeninas, siempre surgen cuestiones de atribución”, le explica Van der Stighelen a la BBC.

Las obras de mujeres a menudo no están firmadas, se descuidan y es menos probable que se limpien, explica la historiadora de arte belga, por lo que hay “pocas posibilidades de descubrir firmas ‘ocultas’”.

El arte femenino fue ignorado durante mucho tiempo. La exposición Michaelina Wautier de la Royal Academy de Londres nos recuerda lo injusto que fue aquello.

Es la primera exposición de la artista flamenca en Reino Unido y la retrospectiva más amplia jamás realizada de su obra.

Forma parte de un fenómeno más amplio que ve a las mujeres artistas ocupar más espacio en las galerías y reivindicar su lugar en la historia del arte. El primer paso es reconocer que la obra es de ellas.

Aquí presentamos cinco obras maestras erróneamente atribuidas a hombres.

1. El triunfo de Baco (1655-59) de Michaelina Wautier

El Triunfo de Baco, que perteneció al archiduque Leopoldo Guillermo de Austria, es una pintura tan enorme y ambiciosa que, a principios del siglo XX, Gustav Glück, conservador de pintura flamenca del Kunsthistorisches Museum, declaró que jamás podría ser obra de una mujer.

Como si anticipara tales desestimaciones, Wautier se insertó a la derecha del cuadro, desde donde nos mira fijamente: desafiante, con aire de guerrera y con el torso desnudo.

Si bien se atribuyó erróneamente la autoría de esta obra al hermano de la artista, otras pinturas, algunas de las cuales se le atribuyeron a ella nuevamente en 2020, fueron atribuidas a maestros flamencos como Anthony van Dyck, cuya obra Van der Stighelen había estado buscando cuando hizo su sorprendente descubrimiento.

Desde entonces, Wautier ha sido descrita como “el mayor redescubrimiento artístico del siglo”.

Para Van der Stighelen, “es una artista excepcional y polifacética”, cuya amplitud artística (que incluye retratos, escenas históricas, bodegones y escenas de género) solo era comparable a la del maestro flamenco Peter Paul Rubens.

El Triunfo de Baco, según el catálogo de la exposición, “es apreciado hoy como una de las obras cumbre de la colección de pintura del Kunsthistorisches Museum”.

2. Autorretrato como Santa Catalina de Alejandría (c. 1615-17) de Artemisia Gentileschi

Artemisia Gentileschi, cuya historia inspiró la novela de Elizabeth Fremantle de 2023, Desobediente, era aún adolescente cuando comenzó a pintar a las mujeres imponentes en sus emotivos cuadros históricos.

Su obra fue muy solicitada durante su vida, pero cayó en el olvido cuando el interés por el Barroco disminuyó en el siglo XVIII. Se creyó entonces que era obra de su padre, Orazio, o de su amigo íntimo Caravaggio, famoso por su dramático uso de la luz y la sombra.

El cuadro Autorretrato como Santa Catalina de Alejandría no fue atribuido formalmente a Artemisia hasta 2017.

Representa a la artista como Santa Catalina, mártir del siglo IV, junto a la rueda de púas con la que fue torturada, evocando la experiencia de la artista misma como sobreviviente de una violación y que fue torturada durante el juicio contra su agresor (para demostrar que decía la verdad).

“Las pinturas de Gentileschi amplificaron el papel de las mujeres heroicas”, escribe Katy Hessel en La historia del arte sin hombres (2022), y convirtieron a las mujeres que buscan venganza en un tema recurrente.

La lista de obras conocidas de Artemisia no deja de crecer. En 2020, la limpieza de la obra David y Goliat reveló su firma en la espada de David, mientras que en 2023, Susana y los ancianos, también de Artemisia, fue redescubierta en la Colección Real.

“El nombre de una mujer suscita dudas hasta que se ve su obra”, escribió al coleccionista Don Antonio Ruffo en 1649, añadiendo más tarde: “Le mostraré a Su Ilustre Señoría lo que una mujer puede hacer”.

3. Alegre Pareja (1630) de Judith Leyster

La pintora holandesa Judith Leyster fue muy apreciada en vida, pero tras su muerte su reputación quedó eclipsada por la de los hombres de su entorno, y su obra a menudo se atribuía erróneamente a su marido, Jan Miense Molenaer, o a Frans Hals, que se creía era su tutor.

El cuadro de género Alegre Pareja, con su música y sus bebidas fluyendo libremente, parecía tener todas las características de una obra de Frans Hals hasta que, en 1892, un marchante de arte se percató de que debajo de la firma de Hals se encontraban las iniciales entrelazadas «JL» seguidas de una estrella (un juego de palabras con su nombre, que se deriva de la palabra holandesa para estrella polar).

Aunque la obra de Leyster rivalizaba en calidad con la de Hals, había sido borrada de la historia del arte porque un famoso maestro masculino podía alcanzar un precio mayor en las subastas.

La carrera de Leyster, como la de muchas mujeres en la historia del arte, fue mucho más breve que la de sus colegas masculinos, truncada por las exigencias de criar a cinco hijos y facilitar el trabajo de su marido.

Es probable que colaborara con él en algunas de sus pinturas, pero la firma siempre fue la suya.

4. Dios (1917) de la baronesa Elsa von Freytag-Loringhoven y Morton Schamberg

En los siglos XIX y XX, las mujeres artistas todavía eran comúnmente consideradas aficionadas.

En su influyente ensayo de 1971, ¿Por qué no ha habido grandes mujeres artistas?, la historiadora de arte estadounidense Linda Nochlin argumenta que el canon del arte ha sido definido durante mucho tiempo por un “punto de vista masculino occidental blanco” que goza de una “aceptación acrítica”.

Incluso el movimiento vanguardista dadaísta de principios del siglo XX (que desafió las convenciones burguesas sobre lo que constituye el arte) no logró romper con los esquemas establecidos.

Paul B. Franklin lo describió en Women in Dada (1999) como un “club exclusivo de hombres” que consideraba a las mujeres como “musas artísticas en lugar de participantes activas”.

Una de las pioneras olvidadas del dadaísmo fue la baronesa Elsa von Freytag-Loringhoven, extravagante pintora, escultora, poeta y artista de performance alemana, quien se rapó la cabeza, se la pintó de rojo y vestía atuendos andróginos hechos con materiales reciclados.

Su obra de arte Dios, una pieza de tubería de hierro fundido con forma fálica, colocada boca abajo y sujeta a una caja de ingletes, fue aclamada como uno de los primeros ready-mades (objetos cotidianos reinterpretados como arte).

Se le atribuyó al artista estadounidense Morton Schamberg hasta principios de la década de 2000, cuando el nombre de la baronesa se añadió oficialmente a los créditos, un siglo demasiado tarde para sacarla de la pobreza.

Algunos estudiosos argumentaron que el urinario invertido de Marcel Duchamp, titulado Fuente y firmado R Mutt, también fue obra suya.

Irene Gammel, en el libro Baroness Elsa (2002), cita la carta que Duchamp le envió a su hermana Suzanne en 1917, en la que escribe: “Una amiga mía, bajo el seudónimo masculino de Richard Mutt, me envió un urinario de porcelana como escultura”.

Gammel afirma: “Si bien puede que falten pruebas definitivas de la participación de la baronesa, existen numerosas pruebas circunstanciales que apuntan a su huella artística”.

5. Mañana para siempre (1963) de Margaret Keane

La película biográfica de 2014, Big Eyes, dirigida por Tim Burton y protagonizada por Amy Adams y Christoph Waltz, narra la historia de la artista estadounidense Margaret Keane, cuyas extravagantes “huérfanas” de ojos grandes se vendieron prodigiosamente como pinturas, grabados y postales a principios de la década de 1960.

Sin embargo, se creía que eran obra de un hombre. El análisis de Helen Gørrill de 5.000 pinturas, citado en su libro Why Women Can’t Paint (Por qué las mujeres no pueden pintar, 2020), reveló que “cuando una obra de un hombre está firmada, su valor aumenta”, mientras que en el caso de las mujeres ocurre lo contrario.

Aunque Margaret era tímida, su marido, Walter, un hombre de verbo fácil, era un excelente vendedor. La convenció para que le permitiera ser el representante de su negocio de arte y atribuirse toda la autoría de sus pinturas, que ella firmaba simplemente como “KEANE”.

Tras el divorcio, la insistencia de Walter en que él había pintado los cuadros desembocó en un extraordinario enfrentamiento en los tribunales, donde ambos fueron puestos frente a un caballete y obligados a pintar delante del juez.

Walter alegó un dolor de hombro y dejó su lienzo en blanco, mientras que Margaret completó en menos de una hora lo que se conoce como la Prueba 224: el retrato de su hija, con esos inconfundibles ojos grandes.

La exposición de Michaelina Wautier se encuentra en la Royal Academy de Londres desde el 27 de marzo hasta el 21 de junio de 2026. Está organizada en colaboración con el Kunsthistorisches Museum de Viena.

Por Deborah Nicholls-Lee

Carlos Alcaraz (1°) y Jannik Sinner (2°) se miden en la final del Masters 1000 de Montecarlo, en otro capítulo de la gran rivalidad actual que ofrece el mejor tenis del mundo. El atractivo principal es que en el Principado está en juego el N° 1 del ranking. El monarca del listado del ATP Tour es el español, con 13.590 puntos, mientras que el italiano lo escolta con 12.400. El partido se televisa por ESPN 2.

Primer set

La final comenzó con el saque de Alcaraz, que no tuvo inconvenientes en mantenerlo con puntos cortos. El primer momento de tensión se vivió con el saque de Sinner 30 iguales, en el cual el español pudo presionarlo y obligarlo a tirarla afuera, lo que desembocó en el primer punto de quiebre del match. Luego de desaprovechar su primer saque, el italiano tiró afuera una derecha que parecía fácil y entonces el español logró la primera luz de ventaja.

Sin embargo, el número 2 del mundo reaccionó rápido. Y con determinación, buena velocidad de piernas para correr un drop y algo de fortuna, pudo recuperar el quiebre y luego volver a dejar todo igualado en 2.

Alcaraz sacó 0-30 y parecía que se le volvía a escapar el saque, pero reaccionó con autoridad y frialdad (metió un gran drop con el juego 15-30), volvió a salir a flote cuando tuvo un break point y finalmente pudo mantener su servicio.

Sinner apretó fuerte el puño después de meter un derechazo cruzado perfecto que Alcaraz vio de lejos sin siquiera reaccionar, lo que obligó al español a sacar 30 iguales. Pero el número 1 del mundo pareciera jugar mejor bajo presión, porque con un fuerte saque obligó a Sinner a tirarla afuera. Un instante más tarde, un drop maravilloso volvió a sacarlo de un lugar incómodo, sacar con ventaja y adelantarse 4-3.

Después del siempre importante séptimo game, el italiano sacó apurado. Perdió el primer punto y metió una doble falta para quedar 0-30 y sin margen de error. Pero por algo es uno de los dos mejores tenistas del mundo del momento, porque pudo sostener su saque y mantener la paridad.

Sinner tuvo una gran oportunidad cuando Alcaraz sacó 30-40, pero el italiano cometió un error no forzado. Y en el punto siguiente, otro gran drop puso al español en ventaja, que la aprovechó con un potente derechazo que Sinner devolvió larga.

Si todo este partidazo que se vio en el primer set tuviera que resumirse en un punto, ese fue el que cerró el décimo game para dejar todo igualado en 5. Porque hubo devoluciones fuertes y toques sutiles, como el drop que tiró Sinner estando en ventaja y que Alcaraz corrió e intentó un contradrop, pero la tiró afuera.

Si el italiano tenía alguna intención de quebrar en el game siguiente, Alcaraz se encargó de pisotear rápido esas intenciones: mantuvo el saque en cero.

Alcaraz intentó atacar a Sinner, que supo defenderse y contraatacar. El italiano sacó 15-30, lo que podía derivar en dos chances de set para el español. Pero dos errores forzados del número 1 del mundo primero y dos grandes saques (el primero a 212 kilómetros por hora) le permitieron eludir ese peligro y llevar la definición al tie-break.

Justo en ese momento Sinner encontró su mejor versión en el saque, lo que le permitió manejar esos puntos con autoridad. Y volvió a apretar el puño ante el minibreak que le permitió volver a tener su servicio 3-2 arriba.

Con un saque abierto y otro palazo a la T, el número 2 se escapó 5 a 2 y le tiró toda la presión a Alcaraz, que apenas demoró 20 segundos en ganar sus dos puntos. Sinner tuvo la oportunidad de cerrar el set con su servicio. Pero con el 6-4 en el tie break arriba dejó en la red una pelota sencilla que le devolvió las chances a Alcaraz, aunque todo concluyó un punto más tarde, para sellar el desempate en 7-5, después de una hora y 14 minutos de juego.

Racing Club y River Plate protagonizan este domingo en el Cilindro de Avellaneda con arbitraje de Sebastián Zunino el clásico de la fecha 14 del Grupo B del Torneo Apertura 2026 con el objetivo en común de sumar de a tres puntos para acercarse a los octavos de final.

El cotejo está programado a las 20 y se transmite en vivo por TV únicamente a través de ESPN Premium, canal que se puede sintonizar online en Flow, DGO y Telecentro Play. En canchallena.com se puede seguir el minuto a minuto con información y estadísticas actualizadas al instante.

La previa de Racing vs. River

El duelo es trascendental para ambos en su anhelo de clasificar a octavos de final, sobre todo para la Academia que marcha séptima en la tabla de posiciones de la zona B con 18 puntos producto de cinco triunfos, tres empates y cuatro derrotas. En caso de no ganar, puede salir de los puestos de acceso a los playoffs.

El Millonario, en contrapartida, es el único escolta de Independiente Rivadavia de Mendoza, el líder absoluto con 29 unidades. El conjunto del barrio porteño de Núñez suma 23 con siete alegrías, dos pardas y tres caídas. Lo saliente es que desde que Eduardo Coudet asumió como entrenador ganó los cuatro duelos que afrontó.

Tanto Racing como River participan en la Copa Sudamericana 2026, donde debutaron la semana pasada y se volverán a presentar el próximo miércoles. En ese contexto, Gustavo Costas y Coudet, que vuelve al Cilindro y probablemente sea ovacionado por el grato recuerdo que dejó como DT, rotan a sus jugadores y tienen varias dudas en la formación inicial.

En el anfitrión, que no tiene a Gabriel Rojas por lesión, pujan por un lugar Duván Vergara y Gastón Martirena. En el visitante, las incógnitas son Paulo Díaz o Germán Pezzella; Ian Subiabre o Kendry Páez; y Maximiliano Salas o Joaquín Freitas.

Posibles formaciones

• Racing: Facundo Cambeses; Ezequiel Cannavo, Marco Di Césare, Marcos Rojo, Agustín García Basso; Baltasar Rodríguez, Santiago Sosa, Adrián Fernández; Santiago Solari, Adrián Martínez y Tomás Conechny y Duván Vergara o Gastón Martirena. DT: Gustavo Costas.
• River: Santiago Beltrán; Gonzalo Montiel, Lucas Martínez Quarta, Paulo Díaz o Germán Pezzella, Marcos Acuña; Aníbal Moreno, Kevin Castaño, Tomás Galván, Juan Fernando Quintero, Ian Subiabre o Kendry Páez; Facundo Colidio y Maximiliano Salas o Joaquín Freitas. DT: Eduardo Coudet.

En la previa, el favorito al triunfo según los pronósticos de las apuestas es el visitante con una cuota máxima de 2.74 contra 2.77 que cotiza su derrota, es decir una victoria del local. El empate paga hasta 2.95.

Hay dos antecedentes muy recientes e importantes entre ambos clubes, en el contexto de uno de los clásicos más importantes del fútbol argentino que domina River con amplitud. Racing y el Millonario se cruzaron a fines de 2025 en dos duelos eliminatorios, primero en cuartos de final de la Copa Argentina y después en los octavos del Torneo Clausura.

En el primer cotejo, en el Gigante de Arroyito, ganó el elenco dirigido por entonces por Marcelo Gallardo 1 a 0 con gol de Maximiliano Salas. Luego, en el certamen doméstico, celebró la Academia como local 3 a 2 con un tanto sobre el final de Gastón Martirena. Santiago Solari abrió el marcador para el anfitrión y el visitante lo revirtió por intermiado de Juan Fernando Quintero e Ian Subiabre. El empate transitorio fue de Lucas Martínez Quarta en contra.

NUEVA YORK.- Cuando KJ Muldoon nació en el verano de 2024, a sus padres les dijeron que tenía una enfermedad tan rara que afecta a uno de cada 1,3 millones de recién nacidos. Su afección, una deficiencia grave de una enzima conocida como CPS1, dejó a su pequeño cuerpo incapaz de descomponer correctamente las proteínas y llenó su sangre de toxinas que podían causar daño cerebral o la muerte. Un trasplante de hígado podría corregir el problema, pero KJ era demasiado pequeño y demasiado frágil para someterse a uno. Con cada día que pasaba, el riesgo de daño neurológico irreversible aumentaba.

Lo que ocurrió después podría convertirse en la historia médica más importante de la década. En solo seis meses, un equipo del Hospital Infantil de Filadelfia y Penn Medicine diseñó una terapia personalizada capaz de corregir la única letra mal escrita en el ADN de KJ utilizando una tecnología de edición genética conocida como CRISPR. Para introducir la terapia dentro de las células de KJ, los médicos recurrieron al mismo tipo de tecnología de ARNm que impulsó las vacunas contra el Covid-19. KJ recibió su primera dosis a los 6 meses. Un año después, camina, habla y crece sano en su casa, junto a su familia.

Las llamamos enfermedades raras, pero no hay nada raro en el sufrimiento que causan. Unos 25 millones de estadounidenses, casi uno de cada 13, viven con enfermedades genéticas poco frecuentes. Más de la mitad son niños, muchos de los cuales no llegarán a cumplir cinco años. Las familias pasan años en busca de diagnósticos precisos, atravesando diagnósticos erróneos y enfrentando la ruina financiera y el aislamiento. Y aunque los costos médicos directos de las enfermedades raras se estiman en US$400.000 millones por año, una cifra comparable a la del cáncer y la enfermedad de Alzheimer, menos del 5% cuenta con tratamientos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés).

¿Por qué tan pocos? Porque la economía del desarrollo de fármacos juega en contra de las poblaciones pequeñas de pacientes. Cuando una enfermedad afecta apenas a unos cientos o unos pocos miles de personas, resulta difícil organizar un ensayo clínico y, por lo general, no existe un retorno de la inversión suficiente. Las enfermedades poco frecuentes, consideradas en conjunto, representan una de las mayores necesidades médicas no satisfechas del planeta.

Lo que distingue este momento es que, finalmente, existe la tecnología para hacer algo al respecto. Los avances recientes en la ciencia del ARNm y en la edición genética mediante CRISPR indican que el enfoque que ayudó a KJ podría aplicarse a otros niños. La tecnología puede reprogramarse para distintas enfermedades introduciendo un breve fragmento de código genético que le indica a la maquinaria molecular exactamente dónde debe realizar la corrección. Si el sistema se construye una sola vez, puede redirigirse a una nueva enfermedad cambiando esa única pieza.

Los médicos de KJ hicieron esfuerzos extraordinarios, incluso heroicos, para salvarle la vida. Reunieron a un equipo de múltiples instituciones, comprimieron años de desarrollo de tratamientos en apenas meses y obtuvieron la autorización para administrar la terapia experimental a KJ una semana después de presentar la solicitud ante la FDA. Pero ningún sistema de salud puede depender de gestos heroicos para cada paciente. Aunque la tecnología existe, no hay un camino establecido para hacer por el próximo niño lo que se hizo por KJ, y mucho menos por los miles de otros niños que podrían beneficiarse de este enfoque.

Es importante ser claros respecto de lo que esta tecnología puede y no puede hacer hoy. Sabemos cómo encapsular el ARNm en pequeñas burbujas de grasa y llevarlo al hígado, que es donde fallaban las células de KJ. Llegar a otros órganos —como el cerebro, el corazón o los pulmones— sigue siendo un desafío científico significativo. Y para las afecciones causadas por una genética compleja, en lugar de una sola letra mal escrita, el camino por delante es más largo y difícil.

Creo, sin embargo, que el mayor obstáculo es estructural. Nuestra infraestructura regulatoria y comercial fue pensada para medicamentos de alto impacto que tratan a millones de pacientes con la misma pastilla. Nunca se diseñó para enfermedades en las que cada paciente puede necesitar una corrección a medida para una mutación única. Pero ya contamos con un modelo para intervenciones individualizadas y de alto riesgo que corrigen defectos específicos en pacientes específicos: la cirugía. Pensemos en un cirujano que realiza una reparación de válvula cardíaca. Nadie le exige que lleve adelante un ensayo clínico antes de operar al próximo paciente con una anatomía ligeramente distinta. La técnica está validada, el centro está acreditado y cada procedimiento se adapta a la persona. ¿Qué pasaría si empezáramos a pensar la edición genética mediante ARNm y CRISPR de la misma manera: como una cirugía molecular y no como un producto farmacéutico?

Existen señales alentadoras de que tanto los reguladores como los científicos reconocen este problema. Recientemente, la FDA propuso un nuevo marco que permitiría acelerar la aprobación de tratamientos individualizados para enfermedades poco frecuentes, al habilitar evaluaciones basadas en la evidencia de su funcionamiento, en lugar de exigir ensayos clínicos tradicionales a gran escala. Los científicos, además, trabajan en la construcción de la infraestructura necesaria para aprovechar estos cambios regulatorios. El Hospital Infantil de Filadelfia y Penn Medicine planean iniciar un ensayo que reutilizaría el tipo de editor genético empleado en el caso de KJ para tratar a otros pacientes. Johns Hopkins, la institución en la que trabajo, se asoció con científicos de la Clínica Mayo y otros colaboradores para ayudar a fundar un grupo cuyo objetivo es estandarizar los procesos de fabricación, compartir la ciencia regulatoria y respaldar a los centros clínicos para ofrecer terapias personalizadas a escala.

Sin embargo, nada de esto está garantizado. Una de las preguntas clave es cómo hará la FDA para hacer cumplir los estándares de fabricación en tratamientos individualizados. Si esos estándares resultan demasiado exigentes para cada terapia personalizada, la plataforma no podrá escalar. Incluso con el marco regulatorio adecuado, sería necesaria una infraestructura comercial que permita su implementación. Ninguna compañía farmacéutica va a construir una línea de producción para una enfermedad que afecta a apenas 12 personas. Alguien tiene que tender el puente entre un avance académico aislado y un servicio clínico repetible, y hoy casi no existe financiación para ese propósito.

La ciencia radicalmente nueva exige un pensamiento igualmente radical sobre cómo regulamos, fabricamos, financiamos y entregamos los tratamientos. Dentro de diez años, si los niños siguen muriendo por afecciones que sabemos cómo corregir, no será porque la ciencia no estaba lista. Será porque no tuvimos la imaginación necesaria para construir un sistema a su altura. La historia de KJ es un milagro. Pero no debería seguir siendo un milagro. Debería convertirse en un modelo.

Jeff Coller es fundador de la Alliance for mRNA Medicines y de Rare RepairX, un consorcio centrado en la tecnología de edición genética personalizada para enfermedades raras. También fundó Tevard Biosciences, una empresa que desarrolla tratamientos basados en ARN para la distrofia muscular de Duchenne mediante una tecnología diferente de la descrita en este ensayo.